Может ли честь противостоять бесчестию

Может ли честь противостоять бесчестию

Честь и бесчестие как нравственная коллизия в романе А.С. Пушкина «Дубровский»

Эпиграф урока: “Есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное” (А.С. Пушкин. «Опровержения на критику»).

Честь — 1. Достойные уважения и гордости моральные качества человека.

2. Хорошая, незапятнанная репутация человека, доброе имя.

3. Целомудрие, непорочность.

4. Почёт, уважение.

Бесчестье — поругание чести, оскорбление.

Целомудрие — строгая нравственность, чистота души.

Пояснение. Перед этим уроком на занятиях, посвящённых изучению романа Пушкина «Дубровский», ребята познакомились с особенностями жанра романа, с основным конфликтом, героями. Дома они готовили ответы на вопросы (по группам), которые будут рассматриваться на данном уроке.

Вступительное слово. Сегодня на уроке мы поговорим о нравственной основе романа Пушкина «Дубровский». Эпиграфом к сегодняшней теме я взяла слова самого автора: “Есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное”.

Наша задача — выяснить, как герои Пушкина понимают слова “честь” и “бесчестие”, как они отстаивают своё достоинство и к чему, в конечном счёте, приводит столкновение их взглядов на жизнь.

Вначале выясним значение слов “честь” и “бесчестие”. Посмотрим, какие определения даёт Ожегов в своём толковом словаре (на доске).

Как видим, у слов “честь” несколько значений, а у слова “бесчестие” лишь одно. Почему так? Чтобы тебя считали человеком чести, необходимо обладать высокими моральными качествами, не порочить дурными поступками своего имени, не нарушать нравственных законов, по которым живёт общество, и вызывать уважение окружающих не только речами, но и действиями, поступками, делами.

Но человеку иногда достаточно один раз оступиться (то есть отказаться от своего слова, предать, оклеветать кого-либо), и вот он уже прослыл бесчестным человеком. Возвратить честь сложно, а порой — невозможно. Поэтому говорят: “Береги честь смолоду”, с самого начала жизни.

Идея чести, защита прав человеческой личности лежали в основе взглядов А.С. Пушкина. Он считал, что чистота нравов народа основана именно “на уважении к личной чести гражданина”.

В романе «Дубровский» главный герой — Владимир — представлен благородным защитником этой идеи. Но ведь человек не рождается сразу честным или бесчестным.

От чего зависит, каким будет человек? Какой путь выберет?

(От воспитания, от примера близких людей.)

Обратимся к роману Пушкина и посмотрим, каким было старшее поколение, которое повлияло на формирование характеров Владимира Дубровского и Маши Троекуровой.

Троекуров Кирила Петрович

Чем знаменит был Троекуров Кирила Петрович?

(Богатством, знатным родом и связями, которые придавали ему большой вес в губернии.)

Какую характеристику Троекурову даёт Пушкин в начале романа?

(Барская праздность, избалованность всем, любовь к буйным увеселениям, необразованность, ограниченный ум, надменность, своенравие.)

Можно ли, судя по такой характеристике, говорить о Троекурове как о приятном в общении человеке?

Как относятся к нему соседи? Губернские чиновники?

(Угождают его прихотям, трепещут перед ним, не смеют высказать своего мнения или проявить недовольство.)

Доволен ли таким положением Троекуров? Почему?

(Да, потому что это соответствует его представлениям о чести.)

И что понимает он под словом “честь”?

(Почёт и уважение, которые имеет человек благодаря богатству, а моральные качества в расчёт не принимаются.)

Теперь обратимся к другому персонажу романа — Андрею Гавриловичу Дубровскому.

Какие черты характера этого героя подчёркивает Пушкин?

(Независимость, смелость, нетерпеливость, решительность.)

Каково его материальное и социальное положение?

(Обедневший помещик, отставной поручик гвардии; у него есть старое дворянское имя, но нет связей и богатства.)

Почему же Троекуров привязался к Дубровскому и далее ценит его дружбу?

(Они старые товарищи, сходны характерами и наклонностями. Троекуров понимает, что Дубровский не будет лебезить перед ним, как другие. Ему в какой-то степени нравится гордость Дубровского, который даже выступает против свадьбы Владимира и Маши.)

Сделайте вывод: каковы представления о чести у А.Г. Дубровского?

(Незапятнанная репутация, доброе имя, высокие моральные качества. Неслучайно Пушкин говорит о нём — “беден и независим”.)

Таким образом, перед нами два человека, которые различаются не только общественным положением, характерами, но и взглядами на такое нравственное понятие, как честь, человеческое достоинство.

Сам Пушкин считал, что “есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное”. Но, к сожалению, в глазах общества достоинством чаще всего является именно богатство человека, власть и связи, а гордые Дубровские остаются вне общего закона. Им “позволяют” проявлять свой характер в “разумных пределах”.

Однако бесконечно оставаться “вне общего закона”, по мысли Пушкина, невозможно. Рано или поздно приходится выбирать: встать на защиту своей чести или, закрыв глаза на оскорбление, принять правила, по которым живёт общество.

Согласие между надменным Троекуровым и его бедным другом и соседом взорвано ссорой. Наши симпатии, безусловно, на стороне Дубровского.

Но подумайте, кто виноват в ссоре, произошедшей на псарне? Кто прав?

(Здесь нет правых:

— Андрей Гаврилович, “горячий охотник”, из зависти позволяет себе высказать слишком резкое замечание в адрес хозяина;

— псарь Парамошка, чувствуя, что может польстить Троекурову и развеселить его, дерзко отвечает бедному помещику, намеренно стараясь его обидеть;

— Троекурову же и в голову не приходит мысль о том, что “дерзкое замечание холопа” может оскорбить кого-то из его гостей, и он громко смеётся.)

Мы знаем, каковы были последствия ссоры двух старых друзей: Троекуров, желая отомстить, добивается, с помощью Шабашкина, несправедливого судебного решения: Кистенёвка, поместье Дубровского, которым тот владеет на законных основаниях, переходит к Кириле Петровичу. Сам Дубровский, чув­ствуя своё бессилие и поражённый свершившейся несправедливостью, сходит с ума.

Доволен ли Троекуров таким исходом? Этого ли он добивался?

Можно ли считать Троекурова человеком, не способным на благородные чувства?

Человечность, сострадание проснулись даже в грубом сердце Троекурова, но, как мы помним, реальные законы жизни оказались сильнее. И наследником конфликта, начало которому положил старый Дубровский, становится его сын.

Главный герой романа — Владимир Дубровский.

Опишите жизнь и мечты Владимира в столице (гл. III).

Несмотря на внешнюю беспечность, Владимир Дубровский очень похож на своего отца. Чем?

(Честен, независим, способен на добрые поступки, горд, превыше всего ценит честь.)

Почему Владимир не мог спасти отца?

(Душевные порывы Владимира часто не совпадают с жизненными требованиями. Чтобы вернуть душевное здоровье отцу, сын должен был заняться тяжбой, но он, как человек порядочный, считал своё дело правым и не предпринял никаких шагов. Всё это и приводит к печальному исходу.)

Почему Дубровский становится разбойником? Что им движет?

(Чувство оскорблённого человеческого достоинства и семейной чести, месть за отца.)

Кому из помещиков страшен Дубровский-разбойник? Сохраняет ли он, став атаманом разбойничьей шайки, благородство поступков?

(Только богатым и именитым дворянам. Он своеобразный русский Робин Гуд, справедливый, бескорыстный и великодушный. Дубровский становится заступником обиженных, превращается в героя для людей всех сословий. Показателен в этом отношении рассказ помещицы Глобовой.)

Прочитайте отрывок из главы IX. Как рассказ Глобовой характеризует Дубровского?

(Как человека справедливого, человека чести.)

Все ли в кругу Троекурова согласны с такой оценкой?

(Нет. Для всех он, Дубровский, лишь разбойник, преступивший законы общества.)

Итак, став разбойником, Владимир Андреевич остаётся справедливым человеком. Но почему же он не мстит за отца, за оскорблённую семейную честь? Мало того, почему он, в конце концов, отказывается от мести?

(Ради любви к Маше Троекуровой.)

Прочитаем его собственное объяснение в главе XII. Здесь можно обратить внимание учащихся на стиль: отличается ли речь Владимира Дубровского от языка повествования? Ребята обычно отмечают искусственность речи главного героя, её выспренность. Пушкин как бы подчёркивает его оторванность от жизни.

Человечность в Дубровском победила ненависть к Троекурову.

Достойна ли Маша такой жертвы со стороны Владимира?

Под влиянием чего формировался её характер (гл. VIII) ?

Какие черты присущи Маше?

(Мечтательность, женственность, способна на сильное чувство.)

Унаследовала ли Марья Кирилловна нрав своего отца?

(Она не груба, не вспыльчива, не жестока, может быть, несколько упряма.)

И всё-таки Маша — истинная дочь своего сословия. Ей свойственны предрассудки аристократии, например, пренебрежительное равнодушие к низшему сословию.

Вспомните, когда Маша обращает внимание на Дефоржа не только как на учителя брата, а как на человека?

(История с медведем. Храбрость, гордое самолюбие, спокойствие превратили Дефоржа в глазах Маши в героя романа.)

Почему же, полюбив Дубровского, Маша медлит обратиться к нему за помощью, чтобы избежать брака с нелюбимым человеком? Что её останавливало?

(Дубровский — разбойник. Обратиться к нему за помощью — значит пойти против общества, против общепринятой морали, обесчестить своё имя. Побег с разбойником — бесчестие. Брак с Верейским — личная трагедия, но доброе имя сохранится.)

Почему Маша отказывается от свободы, которую ей предлагает Дубровский? Прочитаем ответ героини и прокомментируем её слова.

(Маша дала клятву перед Богом, она — жена Верейского. Нарушить слово — отступить от строгой морали. Она подчиняется судьбе, убив в себе чувства: как раньше замирал её голос в мольбе, так теперь замерла её душа.)

Подведём итоги нашей беседы.

Как понимают герои Пушкина честь и бесчестие?

Троекуров: бесчестие, когда кто-то позволяет себе поступать по-своему, не прислушиваясь к твоему мнению, значит, не оказывая должного почёта и уважения; бесчестие — стерпеть от менее богатого и знатного помещика замечание, тем самым уронить свой авторитет.

А.Г. Дубровский: бесчестие — терпеть оскорбления от богатых самодуров, проглатывать обиды, не защищать своё человеческое достоинство.

Владимир Дубровский: бесчестие — оставить без отмщения, без наказания неправедный поступок, стерпеть беззаконие.

Маша: бесчестие — идти против общественной морали, руководствуясь чувством, желанием.

Как видим, каждый верен своему понятию чести.

Почему же роман заканчивается трагически? Почему Дубровский, благородный защитник идеи чести, прав человеческой личности, не добивается успеха?

(Благородные порывы героя постоянно сталкиваются с законами общества, с общепринятыми правилами, которые, при всём желании, Дубровский победить не в состоянии. Достоинство личности обществом ценится меньше достоинства знатности рода.)

Домашнее задание (на выбор):

1. Подготовить устный рассказ «Понимание чести и бесчестия героями романа».

2. Письменная работа в тетрадях «Как, по-вашему, понимаются честь и бесчестие сегодня?»

Этот урок стал лишь началом трудного разговора о личном достоинстве человека, о чести, справедливости и милосердии. В следующих классах мы познакомимся с разными точками зрения других писателей XIX века на нравственные проблемы.

1. История русской литературы XIX века. 1800–1830-е годы / Под ред. В.Н. Аношкиной, С.М. Петрова.

2. Кутузов А.Г., Гутов А.Г., Колосс Л.В. Как войти в мир литературы. 6 класс / Методическое пособие. М., 2000.

Источник:
Может ли честь противостоять бесчестию
Честь и бесчестие как нравственная коллизия в романе А.С. Пушкина «Дубровский» Эпиграф урока: “Есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное” (А.С. Пушкин. «Опровержения на
http://lit.1september.ru/article.php?ID=200702207

Может ли честь противостоять бесчестию

§ 20. О чести и бесчестии

▪ Традиционалистское толкование чести.

▪ Представление гуманистов о чести.

▪ Роль наследственности и воспитания в развитии нравственных чувств.

Наше время отличается от прошлого тем, что в нем все большую роль начинают играть принципы гуманизма.

Все большее число людей осознают, что достоинство человека зависит от самого человека, общества и реальных жизненных обстоятельств, а не от каких-либо сверхъестественных или чудесных сил.

Цвет кожи или глаз, язык на котором говорит человек, во что он верит или одевается, где живет и каким (законным) делом занимается, блещет умом или нет – все это дело второ- и даже третьестепенное. Его нравственные достоинства, уровень его гражданского сознания – вот всеобщая мера, на которую следует равняться, определяя ценности человека, отношение к нему.

Еще совсем недавно – в прошлом и, тем более, позапрошлом веках – думали иначе. Тогда считалось естественным и привычным, что одни смотрят на других: кто – снизу вверх, кто – сверху вниз. Соответственно, и нравственным у одних считалось одно, у других – другое. Положение изменилось, когда идеи гуманизма стали овладевать сознанием не редких одиночек, а больших групп людей. И вот результат – отныне большинство нравственных норм все увереннее ориентируется на единый знаменатель, на золотое правило гуманизма.

Подчеркнем еще раз, его можно выразить двояко: не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Тому же самому смыслу (содержанию) иногда придают другой вид, а именно: поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой. Оба этих варианта представляют собой универсальный ключ к отношениям между людьми. Вот почему об идеалах гуманизма справедливо говорить как об общечеловеческих идеалах. Вооружившись этим ключом, легко открыть любую дверь к взаимопониманию между всеми, в ком человечность преобладает над негативными качествами человека.

Некоторые, правда, утверждают, будто общечеловеческих идеалов и морали не существует. Дескать, это фикция, пустая абстракция. А есть, мол, мораль конкретная – христианская, буддийская, мусульманская, коммунистическая или нацистская (арийская) и т. д. Разобрать – существуют или нет общечеловеческие стандарты нравственности, лучше всего на одном наглядном примере.

Представим себе реку, в водах которой тонет человек, тогда как другой человек наблюдает за происходящим с берега. Спрашивается: как будет вести себя последний? Здравомыслие подсказывает, что он будет вести себя в зависимости от того, каков этот человек. Если это – первобытный охотник, то он, скорее всего не станет спасать утопающего соплеменника из опасения, что непременно утонет сам. Если же он все же вздумает спасать, значит можно думать, что утопающий – чужак, и с ним предполагают поступить так, как хотели поступить с Пятницей его враги.

Если наблюдатель древний земледелец из Мексики, то, спасая утопающего, он будет надеяться принести его в жертву своим кровавым богам, и тем выгадать себе милость. Для античного грека важно будет знать: не варвар ли утопающий, стоит ли утруждать себя. На его месте рыцарь колебаться не вздумает. Он и бровью не поведет, если утопающий – крестьянин. Если же тот – благородного звания, то наш доблестный вояка, так и быть, велит своему оруженосцу как-нибудь посодействовать несчастному. А если на берегу католик, а в воде гугенот – то последний не будет спасен. Точно так же, как если бы эту пару составляли красноармеец и белогвардеец, гестаповец и партизан.

Но, если вопреки всем правилам сословной, конфессиональной или классовой морали найдется хотя бы один совестливый человек, который станет помогать попавшему в воду, который не станет интересоваться происхождением, вероисповеданием, классовой принадлежностью или национальностью утопающего, то он-то и будет гуманистом. Людей подобного склада было немного в прежние времена. И поэтому можно было делать вид, будто их просто не существует. Теперь их гораздо больше. И с каждым годом их ряды все увеличиваются.

Опровергать существование общечеловеческой морали становится все труднее и труднее.

Все мы наделены массой самых разнообразных моральных черт и оттенков, отличающих нас друг от друга. Перечислять их «поименно», разделять их на «черные и белые», достойные и недостойные, и запоминать их как таблицу умножения – дело скучное. Но иногда желательное. Особенно, когда кому-то из нас трудно думать самостоятельно.

Тот же, кому это занятие дается без особого напряжения, сам легко может научиться оценивать степень нравственности или безнравственности своих и чужих поступков. Для чего ему следует всего-навсего помнить формулу гуманизма. А далее спрашивать себя: хотел ли бы я, чтобы мне хамили, пакостили, врали, чтобы меня унижали, оскорбляли, втаптывали в грязь и т. д.? Более того, было бы совсем уж замечательно и благородно, если бы мы научились задавать этот вопрос не только когда дело касается нас самих.

Труднее, но и достойно большего уважения, когда нас не оставляет неравнодушным несправедливость, чинимая другим. Совесть – ведь не только чувство собственной ответственности, это еще и понимание несправедливости, допущенной по отношению к другому. Поэтому гуманизм ждет от нас, чтобы мы как можно чаще ставили перед собой вопросы и такого рода: что мне следует делать, чтобы меня понимали, ценили, или, по крайней мере, считались со мной?

Но и этого мало. Следует научиться еще и давать честные ответы на все эти вопросы к самому себе. Потому что большинству из нас свойственно видеть «соломинки» в чужих глазах скорее, нежели «бревна» в своих. Мы охотнее замечаем недостатки в других, чем в себе. Многим из нас привычнее лукавить с собой и преувеличивать свои достоинства, чем видеть себя как бы со стороны, в истинном свете. Но не стоит забывать, что судят о нас все же «со стороны». И не столько по словам нашим, сколько по делам.

Самое отличительное свойство гуманистической нравственности состоит в том, что она не фальшивит и не лицемерит. Она ориентирована на всё, что есть доброго в нас самих и не ставит перед нами утопических, недостижимых целей. Она не считает нужным искать для себя идейной (духовной) опоры вне человека – в небесах, в законах классовой борьбы, в избранной расе и тому подобном. Она самостоятельна. Тем она и сильна.

Эта сила дает возможность гуманной личности не раздваиваться, оставаться цельной и независимой. Думать одно, говорить другое, делать третье – не для гуманиста. Соответственно, и понятие чести для гуманиста приобретает уже не узко групповое, а общечеловеческое звучание.

Все, что так или иначе поддерживает достоинство каждого индивида, заслуживает чести. Все, что направлено к умалению его достоинства, есть бесчестие.

Сила гуманистической морали столь велика, что она способна взять под контроль даже врожденные способности человека творить зло. Она не воюет с ними, не пытается насильственно (или «хирургически») изгнать их из нашего «нутра». Гуманисты осознают, что борьба за их «искоренения» из человеческой природы бессмысленна и бесполезна. Генетику не изменить. Чингиз-ханы и Нероны, Геростраты и Азефы, Алкивиады и Торквемады 20 будут рождаться и впредь. Стало быть, вопрос состоит в том, чтобы сводить на нет причиняемый ими вред другим людям. Или даже извлекать какую-либо пользу из честолюбия и энергии талантливых антигуманистов. Например, Чингиз-хан, пожалуй, в наше время мог бы замечательно справляться с ролью министра по чрезвычайным ситуациям.

Темы для обсуждения

1. Морально ли самоутверждаться за счет других?

2. Существуют ли общечеловеческие понятия о чести?

20 Глава испанской инквизиции, который «прославился» беспримерной, каннибальской жестокостью.

Источник:
Может ли честь противостоять бесчестию
§ 20. О чести и бесчестии ▪ Традиционалистское толкование чести. ▪ Представление гуманистов о чести. ▪ Роль наследственности и воспитания в развитии нравственных чувств.
http://razumru.ru/humanism/givishvili/20.htm

Может ли честь противостоять бесчестию

Честного человека можно подвергнуть преследованию, но не обесчестить.

Стыд — это страх бесчестия.

Бесстыдство — терпеливость души к бесчестию во имя выгоды.

Преуспеяние бесчестных есть несчастье для всех остальных.

Утратив слов великих силу: «Честь имеем!»,

теперь бесчестием владеем.

Бесчестие как качество личности – склонность к позорному поведению и поступкам, противным чести.

Честь стала нынче не в чести, отдав дорогу для бесчестья. Подлость, лицемерие и ложь, гнусно ухмыляясь и мерзко хихикая, упоминают о ней в контексте атавизма – хвостовидного придатка и сплошного волосяного покрова на теле человека. Современное общество, деградируя семимильными шагами по дороге к невежеству, превращает честь в глупость, отсталость и косность.

Немногие сегодня смеют

Сказать уверенно, что честь имеют

Скороговоркой пробубнить, мол, – Честь имею

Сподручно даже прохиндею

Владимир Высоцкий по этому поводу писал:

Досадно мне, что слово «честь» забыто

И что в чести наветы за глаза.

Бесчестие, случайно услышав слова великого Шекспира «Честь — жизнь моя, они срослись в одно, и честь утратить — для меня равно утрате жизни», совершенно не понимает, о чем говорит классик.

Когда сомневаешься, как поступить, чтоб избежать бесчестия, поступай по совести, она всегда безошибочно укажет тебе благородный и порядочный путь.

Человек, как разумное, общественное и сознательное существо, время от времени совершает акт самооценки, задумывается о своей нужности и значимости для людей, рассуждает об оценках внешнего мира его действиям и поступкам. Категория «честь» обозначает моральную ценность человека, фиксирует общественную оценку его нравственных качеств и поступков.

Иоанн Златоуст говорил: “Позор и бесчестие является только тогда, когда человек делает то, что запрещает Бог”.

Бесчестию глубоко наплевать на мнение и оценки окружающих, оно иронично воспринимает слова «долг» и «обязанности», прибегает к обману, не держит слово, равнодушно оставляет своего «друга» в нужде, беде или опасности.

Бесчестие как инвалид совести с лёгкостью отказывается от обещания хранить верность и преданность. Не имея внутреннего судьи, бесчестный человек отдаст предпочтение сиюминутной выгоде над всеми клятвами и обязательствами, данными своим близким и окружающим людям.

Философ Артур Шопенгауэр совершенно справедливо заметил: «Честь – это внешняя совесть, а совесть – это внутренняя честь». Бесчестие – это отрицание совести.

Чести золото не купит.

Честный чести не уступит.

Честь нужна ему, как свет.

Рад продать её бесчестный…

Но, как всякому известно,

У бесчестных чести нет.

Признание и одобрение человек получает локально от своего социального окружения, которое оценивает его специализированные нравственные качества, например, как врача, офицера, воина, ученого, профессионала, мужчины или женщины. Бесчестие грубо игнорирует нравственные качества, присущие представителям данной социальной группы. Бесчестная личность, слыша слова врача о клятве Гиппократа, врачебной тайне, принципе «Не навреди», смотрит на него, как на инопланетянина или мошенника, пытающего отговорками выудить у нее больше денег. Воспринимая любого офицера как возможность купить «ствол», она никак не может уразуметь его слова об офицерской чести. Предлагая ученому – химику создать за большие деньги новый наркотический препарат, бесчестие недоверчиво и подозрительно выслушивает его категорические возражения о невозможности попирать честь ученого.

Бесчестье оскорбить нельзя, ему хоть в глаза плюй – скажет «божья роса». Во все времена люди тщательно оберегали свою честь. В период Средневековья во Франции одним из посягательств на честь было грызть ноготь на руке, повернувшись в сторону человека, которому адресовалось оскорбление. В Персии подобной атакой на честь другого человека было наступить ногой на его тень. Хотя на Руси и говорили «Не в бороде честь – она и у козла есть», тем не менее, – дернуть за бороду по закону признавалось более тяжким преступлением, нежели лишить человека конечности, руки или ноги.

А читавшие роман «Моби Дик» могут вспомнить мучительные размышления главного героя о том, считать ли ему оскорблением чести пинок, полученный от капитана. Дело в том, что пинок ногой был недопустимым оскорблением чести, но у капитана вместо собственной ноги был протез и, получается, полученный удар можно было считать эквивалентом удара тростью или посохом, а это уже оскорблением не считается.

Не имея профессиональной чести, бесчестье аналогично относится к утверждениям о важности фамильной, семейной, мужской или женской чести, ей чужда гордость за свою семью и близких родственников – братьев и сестер. Начисто лишенное благородства, оно, соответственно, целиком утрачивает нравственное величие личности.

Опозоренный человек, несмотря на унижения и оскорбления, может принимать бесчестье с достоинством. Иными словами, потеряв честь, он сохраняет человеческое достоинство. Если он человек чести, значит, не оставит попыток вернуть уважение окружающих на базе сохранённого собственного достоинства.

Например, в дореволюционной армии сорвать эполеты с офицера, то есть обесчестить его, еще не значило лишить его достоинства. Честь на волоске висит, а потеряешь – и канатом не привяжешь. Тем не менее, никогда не расставаясь с достоинством, человек с его помощью нередко возвращал утраченную честь посредством доказательства своей невиновности или дуэлью.

От бесчестия не спрятаться, не скрыться. Томас Манн пишет: “«…позор и бесчестье только то, что выплывает наружу? О нет! Тайное бесчестье, которое в тиши грызет душу человека и заставляет его не уважать себя, куда страшнее!»

В народе говорят: «Бесчестья больше пули бойся. Вода всё смоет, только бесчестье не может смыть».

В экстремальных ситуациях есть только мгновение, за которое человек выбирает или путь чести или бесславья и бесчестия. Можно единожды проявить трусость, непорядочность и навсегда погрузиться в бесчестие. Именно эти мгновения расставляют всё по полочкам, именно эти «мгновения раздают кому позор, кому бесславье, а кому бессмертие».

Malo mori guam foedari (лат.) – Лучше смерть, чем бесчестье.

Есть такая притча. Один царь уехал на войну и оставил дома свою жену. Попав на поле боя, он увидел, что противник силен, его армия многочисленна. И понял, что может проиграть битву и быть убитым. На какое-то мгновение им овладел страх, и он решил вернуться во дворец. Он подошел к воротам и постучал. — Кто там? – спросила его жена. — Это я, твой муж. Открой мне. Я не хочу воевать – ответил царь. — Это неправда. Ты не мой муж. Мой муж храбрый герой. Он вернётся или со щитом, или на щите. И Он, если нужно умрёт на поле битвы, но избежит бесчестия, – ответила жена и не открыла ворота. Тогда царю пришлось вернуться на поле битвы и воевать. В той битве он одержал победу.

Михаил Юрьевич Лермонтов в «Беглеце» рассказывает об обесчестившим себя воине, бежавшем с поля боя:

«Мать, отвори! я странник бедный,

Я твой Гарун! твой младший сын;

Сквозь пули русские безвредно

Пришел к тебе!» «Один?» «Один!».

«А где отец и братья?» «Пали!

Пророк их смерть благословил,

И ангелы их души взяли».

«Ты отомстил?» «Не отомстил…

Но я стрелой пустился в горы,

Оставил меч в чужом краю,

Чтобы твои утешить взоры

И утереть слезу твою…»

«Молчи, молчи! гяур лукавый,

Ты умереть не мог со славой,

Так удались, живи один.

Твоим стыдом, беглец свободы,

Не омрачу я стары годы,

Ты раб и трус — и мне не сын. »

Бесчестие ездит по жизни в одном купе с завистью, бессовестностью и ложью. «Честный и бесчестный человек познаются не столько из того, что они делают, но и из того, чего они желают», – говорил Демокрит. Человек без чести как угодливый слуга своих эгоистичных желаний, постоянно завидует людям, почитаемым за их высокий профессионализм, бескорыстность и преданность своему делу. Наплевав на оценки внешнего мира, бесчестие, тем не менее, крайне ревностно реагирует, когда люди чести, пользуясь доверием и уважением окружающих, обходят их в карьерном росте, как мощный современный автомобиль обходит лошадку, «везущую хворосту воз».

Завистник жаждет видеть человека чести опозоренным. То есть, обвиняет людей чести в скрытых, гадких мотивах.

Нас часто восхваляют, а потом с остервенением бесчестят. Такова природа человеческого общества. К предвзятому, тенденциозному бесчестию нужно относиться спокойно.

Источник:
Может ли честь противостоять бесчестию
Бесчестие как качество личности – склонность к позорному поведению и поступкам, противным чести. Честь стала нынче не в чести, отдав дорогу для бесчестья. П …
http://podskazki.info/beschestie-beschestnost/

Раскрытие проблемы чести и бесчестия в произведениях Пушкина

Раскрытие проблемы чести и бесчестия в произведениях Пушкина

Проблемы чести и бесчестия Пушкин касается во многих произведениях. «Полтава», «Дубровский» — вот небольшой перечень текстов, в которых сюжет строится на раскрытии этих понятий. В повести «Капитанская дочка», опубликованной незадолго до смерти Пушкина, данная проблема заявлена поэтом уже в эпиграфе. «Береги честь смолоду», — советует поэт читателю и знакомит его с испытаниями, выпавшими на долю его героев, в которых они проходят своеобразную проверку на прочность. Проблема чести и долга затрагивает всех героев повести: как главных, так и второстепенных. Рассказ о событиях Пугачёвского бунта Пушкин доверяет юному дворянину. Такой выбор неслучаен: поэту нужен беспристрастный свидетель, который благодаря своей молодости и неискушённости ещё не успел приобрести консервативные взгляды и способен объективно оценить произошедшие события, участником которых ему довелось стать.

К тому же герой родился и вырос в мелкопоместной дворянской среде, что важно для авторской концепции: лучшие пушкинские герои — выходцы из провинции, они близки простому народу и не испытали на себе тлетворного влияния высшего света. Однако поэт не идеализирует своего героя, он рисует как положительные стороны его натуры — порядочность, благородство, отсутствие дворянской спеси, наличие высоких идеалов, так и отрицательные — узость кругозора, ограниченность интересов, поверхностное образование.

Он следует законам дворянской чести, по которым требовалось незамедлительно расплачиваться за проигрыш в азартных играх. Находясь на службе в Белогорской крепости, Гринёв вступается за честь женщины и принимает участие в дуэли, в которой он ничем не роняет своё достоинство: сражается порядочно, в отличие от своего соперника, и не пытается воспользоваться его ошибками. Ситуация по сравнению с предыдущей более сложная, но герой остаётся верен понятиям о чести и долге. Во время неприятельского приступа Гринёв, являясь практически единственным защитником Белогорской крепости, смело выходит за крепостной вал вслед за старым капитаном и после поражения готовится разделить судьбу своего командира. Герою не приходит в голову нарушить присягу и изменить государыне.

Не принимая участия в защите крепости, Швабрин успеет подготовиться к встрече самозванца и ко времени казни вольётся в разбойничью шайку и предстанет перед Гринёвым в казачьем обличии. К тому же, проявляя удивительное злопамятство, будет требовать скорейшей казни бывшего друга и сослуживца. Так от убийства человека, подлости по отношению к женщине, нарушения понятий честной дуэли Швабрин дойдёт до предательства присяги и Родины.

В дальнейшем Пушкин продолжит сталкивать своих героев. Получив в Оренбурге известие от Маши о грозящей ей опасности, Гринёв предпримет все возможное, чтобы спасти любимую женщину. Швабрин же в это время, воспользовавшись безвыходным положением дочери капитана Миронова, станет принуждать её к замужеству, держа для сговорчивости в подвале и угрожая в случае отказа отдать её на растерзание разбойникам. Позже, он выдаст девушку Пугачёву, решив лучше пожертвовать ею, нежели отдать своему сопернику. Во время следствия Гринёв и Швабрин опять столкнутся. Оба они не проронят ни слова о Маше. Гринёв будет скрывать её истинное участие в его деле, боясь, что девушку вызовут в следственную комиссию, начнут допрашивать и ей придётся вспомнить все недавно пережитые ужасы, чего он не может допустить.

Поэтому герой предпочитает смерть или ссылку в Сибирь, только бы сберечь покой той, которую он любит. Совсем по другой причине молчит Швабрин. Он понимает, что обречён, но не хочет погибать один и делает всё возможное, чтобы погубить и Гринёва. Перед нами уже не просто человек, нарушивший присягу, перед нами нелюдь. Проблема чести и долга в повести неразрывно связана с темой христианской совести. В смутные периоды истории, когда ломаются представления о нравственности, иногда оказывается недостаточным ориентироваться на понятие о том, что такое честь, потому что жизненные коллизии, в которые попадают люди, бывают намного сложнее, чем это можно вообразить.

В «Капитанской дочке» на вопрос, что же делать человеку, оказавшемуся в неоднозначной и часто безвыходной ситуации, Пушкин отвечает определённо: «Надо обратиться к Богу, держать ответ только перед ним, оставить свою совесть в его глазах незапятнанной, и тогда помощь будет дарована». В повести оклеветанный герой со смирением принимает выпавшую на его долю несправедливость, но не впадает в грех уныния и, положившись на силу молитвы, верит в торжество справедливости: «Однако ж я не терял ни бодрости, ни надежды. Я прибегнул к утешению всех скорбящих и, впервые вкусив сладость молитвы, излиянной из чистого, но растерзанного сердца, спокойно заснул, не заботясь о том, что со мною будет». Истина торжествует — герой получает помилование. Для авторской концепции очень важно, что честь восстановлена именно через помилование, которое происходит в два этапа.

В минуту решительной опасности капитанская дочка окончательно преобразится: сначала она, услышав о приближении восставших, не покинет Белогорскую крепость, потом, попав в зависимость от Швабрина, предпочтёт смерть бесчестию, а затем станет единственной спасительницей Гринёва. Маша Миронова окажется настоящей дочерью своих родителей. Иван Кузьмич и Василиса Егоровна — не только олицетворяют собой истинный героизм, но являются самыми трагическими образами повести.

Известие о приближении бунтовщиков не испугает их, на воззвание Пугачёва не оказывать ему сопротивления смелая комендантша воскликнет: «Что смеет ещё нам предлагать! Выйти к нему навстречу и положить к ногам его знамёна! Ах он собачий сын!» Герои погибнут, защищая Отечество. Однако проблема чести и долга не исчерпывает замысел поэта, лежащий в основе создания этих персонажей. Изображая последствия русского бунта, Пушкин показал, что страдают от него, в первую очередь, невинные люди, те же, против кого этот бунт был направлен, как правило, остаются безнаказанными.

Источник:
Раскрытие проблемы чести и бесчестия в произведениях Пушкина
Проблемы чести и бесчестия Пушкин касается во многих произведениях. Полтава,
http://soshinenie.ru/raskrytie-problemy-chesti-i-beschestiya-v-proizvedeniyax-pushkina/

COMMENTS