Утилитарное отношение

Аксиология как философское учение о ценностях

Становление и развитие аксиологии.Формальным началом аксиологии принято считать появление в XIX веке 3-х частей книги немецкого философа, врача и естествоиспытателя Р.Г.Лотце «Микрокосм». Данному автору принадлежит и заслуга введения в философский оборот понятия «ценность», за которым закрепляется вполне определенный смысл: это значимость объекта в отличие от его существования. Впоследствии приоритет Г.Лотце оспаривал его соотечественник неокантианец Г.Коген.

Термин «аксиология» (от греч. – axios – ценный, logos – понятие, учение) впервые был применен французским философом П.Лапи (в 1902 г.) и немецким философом Э.Гартманом (в 1908 г.). Данным термином они обозначили новый самостоятельный раздел философии, занимающийся ценностной проблематикой. Философы Баденской (В. Виндельбанд, Г.Риккерт и др.) и Марбургской (К.Коген, П.Наторп и др.) школ неокантианства, развивая теорию ценностей, употребляли наряду с понятиями «значимость», «ценность» понятие «долженствования», «нормы», они внесли большой вклад в становление аксиологии.

Что касается понятий, обозначающих сами ценности, то еще в античной философии был выделен классический ряд ценностей – истина, добро, красота, при помощи которых философы древности анализировали мир, отношение человека к миру, строили учение о человеке. Т.е. аксиологическая проблематика присутствовала уже в древней философии, но становление аксиологии как самостоятельного раздела философии со своим предметом, понятийным аппаратом относится к XIX в.

В советский период в отечественной философской литературе до начала 60-х годов XX века аксиология находилась под запретом как «лженаука». В 1960 году была опубликована монография В.П.Тугаринова «О ценностях жизни и культуры», положившая начало разработке аксиологических понятий с позиций марксизма. Работами В.А.Василенко, О.М.Бакурадзе, О.Г.Дробницкого, А.Г.Здравомыслова, А.Н.Столовича, М.С.Кагана, Л.С.Когана, А.М.Коршунова закладывались и развивались на базе марксистской методологии основы отечественной аксиологии.

Основные понятия аксиологии. В современной аксиологии к числу важнейших понятий, раскрывающих ее содержание, относят понятия: ценностное отношение, оценка, ценность, ценностные ориентации.

На уровне человеческого сознания ценностное отношение проявляется через оценку. Оценка – это субъективный способ определения значимости природных, социальных явлений. Сформировавшись, как и познавательное отношение, на основе предметно-практического, ценностно-оценочное отношение не противостоит познавательному. Оценка – одна из форм проявления активности познания. В оценке отражаются не все свойства и не всякие, а значимые для человека объективные свойства и качества. Поэтому оценка всегда субъективно окрашена. Но оценка не тождественна произволу. В ее содержании можно выделить две взаимосвязанные стороны: отражение объективных свойств предмета и отношение субъекта к предмету. Поскольку оценка есть отражение предмета, то она может быть истинной и ложной, фиксировать значимость предмета адекватно или неадекватно.

Процесс оценивания осуществляется с опорой на ценность. Для того, чтобы оценить что-либо, должны существовать определенные критерии. Этими критериями и выступают ценности. Ценности являются объективной основой оценки, а оценка выступает субъективным выражением ценности. Оценка одного и того же явления у разных индивидов, социальных групп, наций может быть различной. Но субъективность оценки не исключает наличия объективных и общезначимых ценностей.

Осознание ценностного отношения к миру было связано с выделением классического ряда ценностей – красоты, добра, истины. В диалогах Платона показано, насколько сложным является процесс выделения и понимания этих ценностей. Постепенно классический ряд ценностей дополняется ценностями социально-политического порядка: равенство, свобода, справедливость, честь наряду с добром, красотой, истиной выступают в качестве критериев, на основании которых оцениваются поступки человека, результаты его деятельности. В общественном сознании эти критерии закрепляются в виде социальных ценностей.

Социальные ценностиэтоспецифически социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для человека и общества. Внешне Ц. выступают как свойства объектов, однако они присущи ему не от природы, не просто в силу внутренней структуры объекта самого по себе, а потому, что он вовлечен в сферу общественного бытия человека и стал носителем определенных социальных отношений. Каждое общество характеризуется специфическим набором ценностей, их иерархией, т.е. системой социальных ценностей. Фундаментом этой системы выступают нравственные ценности, которые пронизывают всю систему ценностей.

В литературе принято выделять различные виды ценностей. Поскольку ценностно-оценочное отношение к действительности пронизывает все сферы деятельности, то можно говорить о ценностях:

— экономических, связанных с трудом, собственностью, мастерством, профессионализмом и т.д.;

— политических, связанных со свободой, правопорядком, безопасностью и т.д.;

— нравственных, определяемых через добро, честь, справедливость и т.д.;

— художественно-эстетических, связанных с красотой, гармонией, возвышенным и т.д.,

— социальных, связанных с благополучием, карьерой, работой, успехом и т.д.;

— религиозных, определяемых, прежде всего, как святыни;

— витальных, связанных с идеалами здоровой жизни, физического и духовного здоровья;

— семейно-родственных, связаннх с идеалами семейного уюта, традициями поколений и т.д.

Кроме того, можно встретить подразделение ценностей с точки зрения их содержания на два вида: предметные ценности (положительная или отрицательная значимость какого-либо объекта) и ценности сознания, или субъектные ценности (нормативная, предписательная сторона общественного сознания).

Ценности выступают не только критерием (основой) оценки, но и регулятором поведения людей. В этой функции они существуют в обществе наряду с обычаями, традициями, нормами. Их детерминация человеческого поведения не столь жесткая, как у обычаев, норм, традиций. Ценности амбивалентны, двойственны по своей природе (добро – зло, прекрасное – безобразное и т.д.) и подразумевают свободный выбор человека. Ценности, скорее, «зовут», чем принуждают или обязывают.

Ценности в обществе выступают и в качестве побудительной силы деятельности людей. Как побуждение к действию ценности отличны от потребностей и интересов, которые также выступают в этой роли. В мире ценностей происходит усложнение стимулов, мотивов поведения человека, причин социального действия. На первый план выходит не то, без чего нельзя существовать (эта задача решается на уровне потребностей), не то, что выгодно с точки зрения материальных условий бытия (это уровень действия интересов), а то, что должно, что соответствует представлениям о назначении человека, его достоинстве. Человек, ориентированный на высшие ценности, утверждает себя как свободная, творческая личность. Без ценностных ориентаций нет самоутверждения и самореализации личности.

Ценностные ориентации – это отношения личности к социальным ценностям, выступающие в качестве регуляторов ее поведения. У человека (социальной группы общества) имеется много ценностных ориентаций. Одни определяют стратегическую направленность деятельности, другие нормативно регламентируют ее, третьи – непосредственно, ситуационно детерминируют поведение людей. Среди ценностных ориентаций одни более существенны, другие – менее, есть мелочные и возвышенные и т.п. Большое значение для становления личности имеют ориентации на высшие ценности – идеалы.

Ценностные ориентации – важнейшие элементы внутренней структуры личности, ограничивающие значимое, существенное для данного индивида от незначимого, несущественного. Совокупность сложившихся, устоявшихся ценностных ориентаций образует своего рода ось сознания, обеспечивающую устойчивость личности, преемственность определенного типа поведения и деятельности. В любом обществе ценностные ориентации личности оказываются объектом воспитания.

В качестве особой ценностной ориентации общества следует выделить ту, которая известна как гуманизм.

Гуманизмв широком смысле: исторически меняющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принцип человечности – нормой межчеловеческого общения. В узком смысле: культурное движение эпохи Возрождения, рассматривающее человека как высшую ценность, подчеркивающее его свободу, индивидуальность, самобытность, проникнутое пафосом веры в безграничные творческие возможности человека, автономность, самостоятельность его бытия. Главная идея возрожденческого гуманизма – всесторонняя культивация свободы, достоинства человека, его самоутверждения через актуализацию заложенных в его природе возможностей.

Источник:
Аксиология как философское учение о ценностях
Становление и развитие аксиологии. Формальным началом аксиологии принято считать появление в XIX веке 3-х частей книги немецкого философа, врача и естествоиспытателя Р.Г.Лотце «Микрокосм».
http://studopedia.org/2-13082.html

Похороны Академии наук

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН?

Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Владимир Губарев, писатель, драматург, лауреат Госпремии СССР:

— Встретиться с Александром Сергеевым, нынешним главой РАН, я хотел в том самом кабинете, где на стенах висят портреты его предыдущих хозяев — президентов Академии наук СССР.

Сто лет назад, вскоре после Октябрьской революции, «Нескучный дворец» был передан Академии наук. С тех пор здесь работают её президент и вице-президенты, здесь встречают зарубежных гостей, вручают премии. Интерьеры дворца располагают к беседам неторопливым, обстоятельным. В былые времена здесь частенько распивали чаи члены царской семьи, а потом и великие учёные страны.

Я хотел спросить Александра Михайловича: на кого из предшественников ему хотелось бы равняться? Не сомневаюсь, что он назвал бы Мстислава Келдыша — великого учёного и великого реформатора Академии наук. Именно при нём она приобрела тот авторитет в обществе, который, невзирая на многочисленные нападки и унижения академической науки, всё же ещё держится.

Но наша встреча не состоялась. Причин тому несколько. Главное: о чём говорить, если ещё вчера ясная ситуация вдруг коренным образом изменилась и вновь стало абсолютно неясно, где в нашей современности находится Академия наук? Пожалуй, не только президент РАН, но и министры, премьер и даже сам президент страны, на мой взгляд, убедительно не могут ответить на этот вопрос. Теперь уже можно прямо сказать: дореформировались.

Это было время оптимистов, хотя у большинства учёных настроение было пессимистическое. Никто не понимал, почему академик В. Фортов (он возглавлял РАН до весны 2017 г. — Ред.) так не нравился чиновникам. Из-за своего упорства, независимости ли, отстаивания своей точки зрения? В общем, «верхам» хотелось встряхнуть академию, убрать её свободы, прописанные ещё в екатерининские времена, поставить во главе её своего человека. Но с академией такое не прошло — уж слишком «непослушны» эти академики.

Стоял с 1991 по 2013 г. во главе РАН академик Ю. Осипов — не позволил «приватизировать» академию. На всякий случай обвинили его во всех смертных грехах — чуть ли не лично квартиры продавал! И он вынужден был уйти. Пришёл ему на смену академик Фортов. Но оказалось, и он прежде всего думает о судьбе академии, борется за её будущее, и чиновничье многолюдье никак не может подмять его под себя. Благодаря хитроумным интригам удалось и Владимира Евгеньевича убрать с поста президента РАН. Может быть, новый президент станет более послушным?!

Всё-таки плохо чиновники разбираются в академических душах! Во-первых, общее собрание никогда не избрало бы своим руководителем недостойного учёного и человека, а во-вторых, среди учёных очень немногие «способны продать чёрту душу».

Сергеев чётко обозначил ситуацию с РАН, сказав в беседе со мной, что академия находится в «Долине смерти». А потом добавил: «Если мы хотим найти выход из „Долины смерти“, если хотим раскрутить наукоёмкую экономику, если хотим, чтобы наука давала новые идеи и технологии, то надо налог на науку брать с наших сырьевых госкорпораций. Думаю, государство это может сделать».

Я внимательно следил все эти месяцы за работой нового президента РАН. Нужно отдать должное Александру Михайловичу: он сделал немало и по восстановлению связей с другими академиями, и по контактам с научными центрами, отечественными и зарубежными, и по определению путей развития Академии наук. Его активная деятельность не осталась незамеченной. Начали поговаривать о возрождении Академии наук, начали с уважением относиться к её президенту. Всё это вселяло определённую надежду на выход из «Долины смерти».

К сожалению, главные надежды президента о налоге с сырьевых корпораций в пользу науки и об объединении усилий власти и учёных не оправдались. Более того, над наукой разразилась новая гроза — появилась информация о создании Министерства науки и высшего образования. Кому же выгодны очередные реформы?

Чтобы понять, кто и почему так не любит (мягко выражаясь) Академию наук, надо вернуться в начало 90-х. Либералы, пришедшие во власть, столкнулись тогда с противодействием учёных, которые не могли принять экономические постулаты, пришедшие из США и Западной Европы. Американские эксперты, заполонившие кабинеты в правительственных зданиях, прекрасно понимали, кто им противостоит. И на академию обрушился град упрёков: мол, консерваторы, наследники советской системы и т. д. Была сделана попытка подорвать академию изнутри. Не получилось. «Прорвался» один Борис Березовский. Математики тогда плохо представляли, кто влился в их ряды. А все остальные либералы во главе с самим Гайдаром провалились — никто из них не смог даже стать членом-корреспондентом, хотя некоторые метили сразу в академики.

Тогда и возникла идея создать «параллельную научную структуру». Зарубежные советники порекомендовали «Гарвард в Москве»: мол, он сможет обеспечивать не только научную экономическую элиту, но и политическую тоже. А финансировать «наш Гарвард» надо напрямую из бюджета. Так появилась «Вышка» — Высшая школа экономики. Многие учёные считают, что именно ВШЭ инициировала «реформу РАН», а точнее — её ликвидацию, чтобы самой царствовать в мире отечественной науки.

«Отдельная строка в бюджете» — мечта руководителя любого учреждения. Это гарантия денежного потока, выживаемости в любых условиях. К примеру, финансирование программ Президиума РАН сократилось в этом году втрое, хотя, напоминаю, только академия выполнила свои обязательства по госпрограммам. Однако секвестр не коснулся тех, кто стоит за «отдельной строкой», — той же ВШЭ, «Сколково», Курчатовского института.

Пять лет назад в Академии наук возникло движение под названием «Клуб 1 июля». Член-корреспондент РАН Алексанр Иванчик так комментирует его появление: «Ряд членов академии заявил о своём неприятии правительственного законопроекта, они отказались вступать в новую академию, если существующая будет распущена. Подписали это заявление люди разного возраста, с разными политическими взглядами, с разным пониманием задач развития науки. Объединяло их одно — ощущение того, что в ситуации открытого насилия над российской наукой вообще и над академией в частности невозможно промолчать, а писать заявление о вступлении в новую, созданную насильниками, академию — значит пойти на невозможное унижение и отказаться от самих себя».

«Клуб 1 июля» работает и сегодня. С двумя яркими его представителями мне довелось пообщаться. Пять лет назад академик Валерий Рубаков утверждал: «Основная проблема — это передача институтов и организаций Академии наук, коллективов со всеми их мозгами и учёными, в ведение специального агентства. То, что в реформе написано про проведение Академией наук научных исследований, — это смех. Если у академии нет институтов, то как и кто будет эти исследования проводить? Если раньше РАН вела научные исследования и отвечала за них, то теперь она ни за что отвечать не будет. Агентство будет управлять институтами и финансово, и организационно. Имущество — это, в конце концов, дело наживное, а люди — дело необратимое».

Во-вторых, эта инициатива представляла собой сильнейший удар по тому хрупкому гражданскому обществу, которое в России всё-таки существует. Потому что тотальная бюрократизация науки означает подавление академических свобод».

Я спросил у академиков Рубакова и Захарова о том, как они оценивают нынешнюю ситуацию. Оба ответили, что, по сути, идёт возврат к началу тех реформ: мол, сегодня чиновники делают то, что не смогли тогда, — то есть уничтожают Академию наук.

Так когда же «похороны»? Мне кажется, ждать осталось недолго. Случится это в 2024 г., когда исполнится 300 лет со дня образования Российской академии наук. Сначала торжественно отметим юбилейную дату, поблагодарим учёных за верную службу Родине, а потом будет накрыт щедрый стол для всех членов «Клуба академиков».

Кстати, в том же году истекает срок президентства В. Путина. Интересно, бывают ли случайные совпадения?!

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Источник:
Похороны Академии наук
Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?
http://www.aif.ru/society/opinion/pohorony_akademii_nauk_kto_i_zachem_pytaetsya_zavershit_razval_ran

Утилитарное отношение

Портрет четы Эндрюс (1750) — раннее произведение английского художника Томаса Гейнсборо. Написанная в середине XVIII века, картина более двух столетий находилась в собственности семейства Эндрюс и была скрыта от глаз широкого зрителя. В 1960 году она была приобретена Лондонской Национальной галереей и с тех пор представлена в постоянной экспозиции музея.

Миссис Эндрюс сидит на изящной рокайльной скамейке. На ней простое, но в то же время чрезвычайно элегантное бледно-голубое шёлковое платье на модных в 1740-х годах продолговатых фижмах. Поверх чепца надет популярный в то время соломенный бержер с подвёрнутыми — как это делали молочницы — полями (такая манера получила распространение в 1730-е годы, когда простой сельский стиль достиг особой популярности в среде джентри). [1] Поза портретируемой соответствует всем нормам современного изобразительного этикета: прямая осанка, скрещённые ноги, свободно опущенные на колени руки.

Утверждённый в Англии ван Дейком канон соблюдён художником и в позе её супруга: он стоит, облокотившись на левую руку, в которой держит перчатку, правая, придерживая ружье, упирается в бок; ноги скрещены. Сатиновый сюртук небрежно застёгнут на одну пуговицу, на ногах чёрные, до колена, бриджи. Голову венчает kevenhuller cock — убор, названный так в честь австрийского фельдмаршала Людвига Андреаса фон Кевенхюллера, героя войны за австрийское наследство, скоропостижно скончавшегося в Вене в 1744 году. Такая треуголка считалась последним писком моды среди лондонских щёголей 1746 года. [1]

Таким образом, перед нами семейная пара, всем своим внешним видом подчёркивающая собственный общественный статус и благосостояние, позволяющее им следовать последним предписаниям моды. Кроме того об их финансовых возможностях свидетельствует также хобби мистера Эндрюса: лицензия на охоту выдавалась только владельцам поместий, приносящих доход свыше 100 фунтов. [2] С этим увлечением, возможно, связана одна любопытная деталь. На коленях жены художник, по всей видимости, собирался написать охотничий трофей — фазана или иную дичь, обитавшую в лесах Суффолка.

Особое внимание следует обратить на изображённое Гейнсборо поместье. Каждая деталь здесь призвана подчеркнуть прогрессивный характер хозяйства в Обри. Сжатый урожай, изображённый на переднем плане, своим богатством обязан, по всей видимости, использованию хлебной сеялки — революционному изобретению Джетро Талла. Об этом свидетельствуют борозды, оставшиеся на земле. Кроме того, специалист по истории агротехники Хью Принс отмечает в картине такие детали как ровно постриженные живые изгороди из боярышника на среднем плане картины, а также «пятибалочные — нового образца — ворота, ведущие на поле с пасущимися овцами, а сами овцы — размерами и фигурами соответствуют породам, выведенным для вскармливания на турнепсе и искусственных кормах». [4] Роберт Эндрюс, видимо, был действительно не чужд проблемам земледелия: в 1786 году в «Анналах сельского хозяйства» им будет опубликована заметка о головне на пшенице. [4]

Нетипичный для разговорного жанра характер портрета четы Эндрюс подчеркивает в своей книге Энн Бермингем: «В отличие от традиционных садовых декораций, располагающих к естественному поведению, которое основывается на идеале природы, поле на картине актуализирует специфически утилитарное отношение к земле, характеризующее поведение мистера Эндрюса, — отношение экономической выгоды. […] Эндрюс несёт след природы, естественности, но и природа несёт след человека, культивирования». [7]

Следует критически отнестись к обеим исследовательским позициям. Очевидна недостаточность аргументации Бергера: выражения лиц и позы Эндрюс, а также приведенный им социально-экономический контекст все же мало способствуют серьёзной, обоснованной интерпретации портрета. С другой стороны, вызывает недоверие и предложенная Гоуингом философско-созерцательная подоплёка портрета, в особенности слова о «неиспорченной девственной природе». К таковой с большой натяжкой можно отнести лишь лес за спиной мистера Эндрюса — остальная же часть пейзажа полна следов человеческого «насилия» и пользования.

Отметим, что сопоставление этих двух интерпретаций как нельзя лучше иллюстрирует «родовую травму» всех психоаналитических интерпретаций произведений искусства. По мнению Жака Лакана, психоанализ — язык, где есть лишь означающие, а означаемые — произвольны. В нашем случае означающее «фазан» может отсылать как к мужским, так и к женским гениталиям. Таким образом, в зависимости от исследовательской позиции, объектом кастрации оказывается сначала один, затем другой персонаж (соответственно, меняется и субъект кастрации: в первом случае — это сексуально ущербный художник, во втором — функция кастрации делегирована персонажу картины).

В своем эссе мы попытались продемонстрировать сильные и слабые стороны различных интерпретаций портрета четы Эндрюс. В большинстве случаев мы столкнулись с достаточно идеологизированными исследовательскими позициями. Портрет кисти Гейнсборо выступал здесь не столько объектом, сколько орудием утверждения их правоверности и справедливости. Итогом таких подходов становилось освещение одних контекстов и указывающих на них деталей — с одной стороны — и умолчание о непродуктивных с данной точки зрения контекстах и деталей — с другой. Кажется очевидной необходимость дальнейшего изучения этого полотна Гейнсборо.

Источник:
Утилитарное отношение
Портрет четы Эндрюс (1750) — раннее произведение английского художника Томаса Гейнсборо. Написанная в середине XVIII века, картина более двух столетий находилась в собственности семейства
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80_%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%81_%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%8E%D1%81

Утилитарное отношение

Эссе (франц. essai — попытка, проба, очерк, от лат. exagium – взвешивание) — небольшой прозаический текст, выражающий индивидуальную точку зрения автора.
Эссе не претендует на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета, темы. Скорее эссе – это своеобразный «поток информации», соединяющий в себе философские размышления автора и имеющий авторскую эмоциональную окраску.
Однако, несмотря на свободу, писать в жанре эссе совсем нелегко, т. к. в эссе ценятся оригинальные идеи (даже при раскрытии традиционных тем) и нестандартный взгляд на проблему. Кажущаяся свободной, композиция эссе должна быть подчинена внутренней логике, а в «пестром кружеве» размышлений автора должна просматриваться основная мысль эссе.

Прочитайте тему и поразмышляйте. Время, которое Вы затратите для размышлений – зависит от Вас, оно может составлять от нескольких минут до нескольких дней, недель.

Не надо пытаться раскрыть тему целиком, старайтесь остановиться на том, что вам интересно, используйте свой жизненный опыт, старайтесь привнести свое видение проблемы.

Запишите наиболее удачные, на Ваш взгляд, высказывания по данному поводу.

Избавьтесь от записей, в которых представлены общеизвестные высказывания, не представляющие интереса при прочтении и не подчеркивающие Вашу индивидуальность (например: Компьютер прочно вошел в нашу жизнь. Все это и так знают!).

Замените высказывания, которые имеют общих характер (Например: Информационные технологии улучшают качество образовательного процесса) более конкретными.

Подумайте о том, что одних высказываний мало, желательно убедить читающих, что они истины.

2. Формируем «скелет» эссе.
«Скелет» Вашего эссе будет сформирован из тех высказываний, которые показались Вам удачными.

  • Расположите высказывания в некотором порядке. Подумайте, не стоит ли какие то из них поменять местами.

Определите количество абзацев, с учетом вступления, основной части, заключения.

3. Прорисовываем детали.

  • Развейте мысль в каждом из параграфов.
  • Подкрепите свои высказывания доказательствами, приведите факты.
  • Используйте яркие описания, цитаты и т. д., которые заинтересуют читателя.

Используйте «ловушки» для привлечения внимания: цитату, стихотворение, вопрос, необычный факт, идею или смешную историю.

4. Осуществляем проверку.

  • Убедитесь в том, что ваше эссе легко читать.
  • Проверьте, последовательны ли ваши мысли, ведут ли они к логическому завершению темы».
  • «Юмор – великий инструмент, но пользуйтесь им разумно. Саркастический или дерзкий тон часто раздражает. Настоящий юмор – искусство, он является признаком хорошего вкуса». Написание эссе не ограничено по времени, вы можете переписывать его много раз, попросить друзей прочитать ваше эссе.
  • Эссе ограничены определенным количеством слов, поэтому вам необходимо разумно распорядиться этим объемом. Иногда это означает отказ от каких то идей или подробностей, особенно, если они уже где то упоминались или не имеют непосредственного отношения к делу. Такие вещи только отвлекают внимание читателя и затмевают основную тему эссе.

Избегайте употребления в эссе сленга, шаблонных фраз, сокращения слов, чересчур легкомысленного тона. Язык, употребляемый при написании эссе, должен восприниматься серьезно

СОВЕТЫ ПО НАПИСАНИЮ СОЧИНЕНИЯ В ЖАНРЕ ЭССЕ (ЕГЭ ЧАСТЬ С)

Текст сочинения должен соответствовать определённой речевой ситуации. Поэтому и построение текста, и его лексика должны подчиняться задачам этой ситуации. Об этом следует постоянно помнить. В работе проверяются УМЕНИЯ (см. критерии оценки части С). Умеешь найти проблему – молодец, умеешь её прокомментировать, определить авторскую позицию, согласиться или не согласиться с позицией автора по найденной проблеме, а также аргументировать свою позицию по проблеме – половина дела сделана. Далее надо логически верно оформить мысли (этому поможет абзацное членение вашего текста), следует использовать разные синтаксические конструкции и избегать повтора слов (обратите внимание, как связаны К6 и К10). Орфография, пунктуация, грамматика – этому, к сожалению, быстро не научишься, хотя никогда не поздно.

Следовательно, постараемся набрать максимальное количество умений, а значит, и баллов. Чтобы облегчить задачу написания(и проверки экспертами!) текста части С, предлагаем придерживаться плана-алгоритма, который поможет быстро сориентироваться на экзамене. План-алгоритм примерный, но в условиях цейтнота может быть полезеным.

  1. Прочитай текст. Найди главное предложение. Если таких много выбери только одно.

Переделай его в вопросительное. Задай этот один вопрос ко всему тексту. Если текст отвечает на этот вопрос – ты нашёл проблему, поднятую автором в тексте. Прокомментируй её, объясни, из каких слов автора видно, что это именно та проблема, которую ты нашёл.

ОЧЕНЬ ВАЖНО: КАК ПРАВИЛО, В ПОДОБНЫХ ТЕКСТАХ ВСЕ ДЕЙСТВИЯ СОВЕРШАЕТ НЕ АВТОР, А РАССКАЗЧИК ИЛИ ГЕРОЙ РАССКАЗА. ДАЖЕ ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЁТ ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА.

Если текст не отвечает на этот вопрос, то найди другое главное предложение.(Далее см. п. 2)

Начинай текст с назывного предложения.(Например, текст посвящен теме чести, счастья, детства, войне и т. д. Слово тема в твоём сочинении звучать не должно). Например: Понятие чести… или: Счастье… или: Взаимоотношения… и т. п. Далее запиши своё вопросительное предложение и слова: «Именно эту проблему затрагивает автор в своём тексте». Поставь двоеточие, открой кавычки и запиши слова автора, которые ты нашел в п.2 Цитата должна быть маленькой: или 1-2 небольших предложения, или только словосочетания.

  • Почувствуй тональность текста. Что и как автор делает в тексте (убеждает, иронизирует, сожалеет и т. д.) по отношению к именно тойпроблеме, которую ты написал в 1-ом абзаце. Из каких слов это видно? Ты нашёл позицию автора и отношение автора к проблеме.
  • ОЧЕНЬ ВАЖНО: КАК ПРАВИЛО, В ПОДОБНЫХ ТЕКСТАХ ВСЕ ДЕЙСТВИЯ СОВЕРШАЕТ НЕ АВТОР, А РАССКАЗЧИК ИЛИ ГЕРОЙ РАССКАЗА. ДАЖЕ ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЁТ ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА.

    1. С красной строки запиши позицию автора по данной проблеме: «Автор убежден (с грустью говорит, иронизирует и т. д. (см. п. 5)) в том (о том, над тем)…»и далее саму позицию автора.

    Разделяешь ли ты позицию автора? Если Да (Нет), с красной строки запиши (желательно синонимами), с чем ты согласен (или не согласен), объясни почему.

  • Во- первых, (с красной строки) покажи на примере из литературы или из личной жизни, где встречалась подобная проблема и как она решалась. Если не было в личной жизни или ты не помнишь ни одного похожего примера, то сочини свой пример на эту проблему(ту, которая была в первом абзаце). Докажи, что именно этот пример убедительно выражает твоё согласие (несогласие) с позицией автора по данной проблеме.
  • Во-вторых, (с красной строки) приведи ещё похожий пример из литературы (фильма) или из жизни кого нибудь. Если так ничего не вспомнил, сочини ещё один пример и докажи, что именно этот пример убедительно выражает твоё согласие (несогласие) с позицией автора по данной проблеме.
  • Проверь себя:
  • — у тебя должна рассматриваться только одна проблема, та, которую ты написал в первом абзаце!

    слово ПРОБЛЕМА должна быть написана в первом, втором абзаце обязательно!

    слово ПРОБЛЕМА может быть заменена на ОСНОВНОЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ СТАВИТ АВТОР…;

    должно быть два аргумента (пример + исследование, т. е. почему именно этот пример, с твоей точки зрения, подтверждает логику твоих рассуждений, подумай, как он помогает понять проблему, дает ли он возможность сделать верные выводы).

    -ОЧЕНЬ ВАЖНО: КАК ПРАВИЛО, В ПОДОБНЫХ ТЕКСТАХ ВСЕ ДЕЙСТВИЯ СОВЕРШАЕТ НЕ АВТОР, А РАССКАЗЧИК ИЛИ ГЕРОЙ РАССКАЗА. ДАЖЕ ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЁТ ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА.

    11. Закончить сочинение можно призывом, способом решения проблемы, заключить, что проблема эта вечна и человечество будет искать ответ на этот вопрос.

    Мы предлагаем вашему вниманию пример сочинения в жанре эссе, которое должен написать ученик в части С. Соотнесите исходный текст с тем, что должен написать ученик. Можно предложить в каждом классе работу над этим текстом. Наш образец – способ контроля.

    Составили: Калинина О. Ф., школа № 832; Сафонова Т. В., школа № 902; Кабанова В. И., школа № 902.

    Напишите сочинение по прочитанному тексту.

    Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором в тексте (избегайте чрезмерного цитирования)

    Сформулируйте позицию автора. Объясните, почему вы согласны или не согласны с автором прочитанного текста. Свой ответ аргументируйте, опираясь на жизненный или читательский опыт (учитываются первые три аргумента)

    Объём сочинения – не менее150 слов.

    Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

    Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст, без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулем баллов.

    Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

    (1) Земля – космическое тело, а мы – космонавты, совершающие очень длительный полет вокруг Солнца, вместе с Солнцем по бесконечной Вселенной. (2) Система жизнеобеспечения на нашем прекрасном корабле устроена столь остроумно, что она постоянно самообновляется и таким образом обеспечивает возможность путешествовать миллиардам пассажиров в течение миллионов лет.

    (3) Трудно представить себе космонавтов, летящих на корабле через космическое пространство, сознательно разрушающих сложную и тонкую систему жизнеобеспечения, рассчитанную на длительный полет. (4) Но вот постепенно, последовательно, с изумляющей безответственностью мы эту систему жизнеобеспечения выводим из строя, отравляя реки, сводя леса, портя Мировой океан. (5) Если на маленьком космическом корабле космонавты начнут суетливо перерезать проводочки, развинчивать винтики, просверливать дырочки в обшивке, то это придется квалифицировать как самоубийство. (6)Но принципиальной разницы у маленького корабля с большим нет. (7) Вопрос только размеров и времени.

    (8) Человечество, по-моему, — это своеобразная болезнь планеты. (9)Завелись, размножаются, кишат микроскопические, в планетарном, а тем более во вселенском, масштабе существа. (10) Скапливаются они в одном месте, и тут же появляются на теле земли глубокие язвы и разные наросты. (11) Стоит только привнести капельку зловредной (с точки зрения земли и природы) культуры в зеленую шубу Леса (бригада лесорубов, один барак, два трактора) – и вот уж распространяется от этого места характерное, симптоматическое болезненное пятно. (12) Снуют, выедая недра, истощая плодородие почвы, отравляя ядовитыми отправлениями своими реки и океаны, саму атмосферу Земли.

    (13) К сожалению, столь ранимыми, как и биосфера, столь же беззащитными перед напором так называемого технического прогресса оказываются такие понятия, как тишина, возможность уединения и интимного общения человека с природой, с красотой нашей земли. (14) С одной стороны, человек, задерганный бесчеловечным ритмом современной жизни, скученностью, огромным потоком искусственной информации, отучается от духовного общения с внешним миром, с другой стороны, сам этот внешний мир приведен в такое состояние, что уже подчас не приглашает человека к духовному с ним общению.

    (15) Неизвестно, чем кончится для планеты эта оригинальная болезнь, называемая человечеством. (16) Успеет ли Земля выработать какое нибудь противоядие?

    Человечество – это «оригинальная болезнь», своеобразные микробы, которые разъедают продуктами своей неуемной жизнедеятельности столь глубоко продуманный и отлаженный организм — нашу планету. Проблема, поднятая в данном тексте, очень важна для современного мира. Мы губим то, от чего зависит наша жизнь, словно не понимая и не видя неразрывную связь нашу с природой- матушкой.

    Автор, сравнивая нашу планету с космическим кораблем, в котором самообновляемая система жизнеобеспечения, с болью говорит о том, что люди «выедают недра», отравляют атмосферу Земли. Так зачем же сознательно выводить её из строя?! Наша задача состоит в осознании важности проблем экологии, в понимании того, что состояние планеты и судьба человечества зависят от экологически разумного поведения людей.

    В. Солоухин прав. К сожалению, люди своей деятельностью губят и разрушают природу. Бесчисленные заводы, фабрики, комбинаты своими отходами загрязняют атмосферу, воду, почву. В людях укоренилось чисто утилитарное отношение к земле, на которой они живут. Мы стремимся извлечь неиссякаемые (как нам кажется) богатства из недр Земли, не думая о последствиях. А они уже есть! Тают льды, уменьшаются запасы пресной воды, исчезают или на грани исчезновения некоторые виды животных.

    Мы забыли о той великой эстетической силе, которую может дать нам общение с природой. Ведь она всегда была источником духовных сил человека. Недаром А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, С. А. Есенин и другие поэты восхищались красотой природы, черпали из неё вдохновение.

    (1) Человек должен быть интеллигентен.

    (2) А если у него профессия не требует интеллигентности? (3) А если он не смог получить образование: так сложились обстоятельства? (4) А если окружающая среда не позволяет? (5) Если интеллигентность сделает его белой вороной среди его сослуживцев, друзей, родных, будет просто мешать его сближению с другими людьми?

    (6) Нет, нет и нет! (7) Интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. (8)Она нужна и для окружающих, и для самого человека. (9) И вот почему.

    (10) Многие думают, что интеллигентный человек – это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков.

    (11) А между тем можно иметь все это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть все-таки внутренне интеллигентным человеком.

    (12) Лишите подлинно интеллигентного человека полностью его памяти. (13)Пусть он забыл все на свете, не будет знать классиков литературы, не будет помнить величайшие произведения искусства, забудет важнейшие исторические события. (14) Но если при этом он сохранит восприимчивость к культурным ценностям, эстетическое чутье, сможет отличить настоящие произведение искусства от грубой «штуковины», сделанной только, чтобы удивить, если он сможет восхититься красотой природы, понять характер и индивидуальность другого человека, войти в его положение, а поняв другого человека, помочь ему, не проявит грубости, равнодушия, злорадства, зависти, а оценит другого по достоинству – вот это и будет интеллигентный человек… (15) Именно такая интеллигентность очень необходима для жизни самого человека и для окружающих его людей.

    (По Д. С. Лихачеву)

    Несомненно, человек должен быть интеллигентен, даже если это будет казаться неуместным в той среде, где вращается человек. Но какова основа интеллигентности, столь необходимой нам для жизни? Д. С. Лихачёв убеждён, что сама интеллигентность зависит отнюдь не от высокого образования или знания культуры и языков, а от особого эстетического чутья, восприимчивости ко всему прекрасному, а главное — от чуткости и отзывчивости. Если человеку это свойственно, то его можно назвать интеллигентным, даже если этот человек позабудет «все на свете, не будет знать классиков литературы, не будет помнить величайшие произведения искусства, забудет важнейшие исторические события».

    Я разделяю точку зрения автора. Действительно, интеллигентность как проявление подлинного гуманизма невозможна без особой нравственной основы, непременно прочной, чтобы не дать человеку уйти в сторону, перепутать дурное с хорошим. Для этого надо не допустить проникновения в душу злорадства, зависти, равнодушия, злобы, чтобы сохранить способность понять другого человека и оценить его по его достоинству. Сама жизнь Д. С. Лихачёва тому подтверждение. Пройдя сталинские лагеря, находясь рядом с ворами, уголовниками, он остался верен себе.

    Нравственная основа не появляется в человеке просто так. Она закладывается в нем с детства, приобретается путем долгих размышлений, подчас мучительных и раздирающих душу. Но если эта основа есть, то человек может твердо стоять на ногах. Родители, классическая литература помогают детям понять, «что такое хорошо и что такое плохо»

    Человеку следует воспитывать в себе не только ум, но и душу, взращивать в себе самые лучшие качества, относится к окружающим с терпением и пониманием, а к себе — с требовательностью. Как Андрей Соколов из рассказа Шолохова «Судьба человека»», который прошел тяжёлую школу жизни от простого шофёра до настоящего человека, способного сострадать и любить

    Источник:
    Утилитарное отношение
    Эссе (франц. essai — попытка, проба, очерк, от лат. exagium – взвешивание) — небольшой прозаический текст, выражающий индивидуальную точку зрения автора. Эссе не претендует на определяющую или
    http://sites.google.com/site/arinosovatatanaaleksandrovna/materialy-k-urokam

    COMMENTS